新浪順豐口罩寄香港客户端

兩學生溺亡父母被判全責 這個判決不“和稀泥”

兩學生溺亡父母被判全責 這個判決不“和稀泥”
2021年07月09日 16:29 新京報

  原標題:兩學生溺亡父母被判全責,這個判決不“和稀泥” | 新京報快評

  實現法律效果的前提是“以事實為根據,以法律為準繩”。

▲事故現場魚塘周圍設有“水深危險,請勿靠近”等警示標誌。圖片來源:會昌縣人民法院官方微信公眾號▲事故現場魚塘周圍設有“水深危險,請勿靠近”等警示標誌。圖片來源:會昌縣人民法院官方微信公眾號

  文 | 王琳

  據極目順豐口罩寄香港報道,江西贛州會昌縣兩名學生在一處魚塘玩耍時,不幸溺亡。兩名學生的父母認為魚塘所有人存在過錯,便起訴至法院要求魚塘所有人承擔責任。近日,會昌縣人民法院審結了這起案件,法院認為學生父母因未盡到安全教育管理和保護義務,被判承擔全部責任,引發公眾討論。

  盡到安全注意義務,“法律不強人所難”

  《民法典》在侵權責任編中,明確了以“過錯責任”為一般歸責原則。即行為人對侵權損害的發生有過錯才承擔責任,無過錯則不需要承擔責任。在一般原則之外,也有無過錯責任和過錯推定原則為例外,這些例外均以法律有明文規定的為限。上述個案中,溺亡學生的父母正是以魚塘所有人存在過錯為由,起訴的這宗官司。

  法院裁判最直接的法律依據來自《民法典》第一千二百四十三條,“未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害,管理人能夠證明已經採取足夠安全措施並盡到充分警示義務的,可以減輕或者不承擔責任。”

  水火無情,這是哪怕未成年人也該懂得的生活常識。魚塘水深,屬高危區域。魚塘雖是養魚的場所,但很多魚塘實處於天然開放區域,因此有必要對過往行人進行警示。據法院查明,案中魚塘位置偏僻,日常生活無需經過附近,且魚塘所有人在水壩入口的醒目位置設置了警示牌,已盡到了相應的提醒警示和安全注意義務。

  “法律不強人所難”。魚塘並非遊樂園,不提供戲水項目。一個偏僻的魚塘,不需要安全員24小時值守。設置警示牌這一安全措施,已然“足夠”和“充分”。這一判斷,也和大眾認知相契合。

  應該説,上述個案既不復雜,亦無首創意義,同類型案件在上海、浙江、廣東等地均有類似裁判。之所以引發網友關注和社會熱議,並非是裁判所依據的侵權歸責原則。這早在原《侵權責任法》中就已明確,並在《民法典》裏得以沿用。

▲法院工作人員在事故現場勘查。圖片來源:會昌縣人民法院官方微信公眾號▲法院工作人員在事故現場勘查。圖片來源:會昌縣人民法院官方微信公眾號

  不能用“社會效果”去悖反“法律效果”

  網友腦補和比較的類似個案裁判,實是在法律文本之外並活躍於司法實踐之中的“死者為大”“和稀泥”原則。這些或明滋、或暗長的“法外準繩”,早年確在一些地方的司法案件中存在。

  一些地方之所以要在訴訟兩方之間“和稀泥”,有的是為了照顧逝者家屬的情緒,以期實現案結事了;有的是基於地方維穩壓力,以“會鬧的孩子有糖吃”來化解可能的麻煩。這些司法實踐中的“靈活處理”,在某個特定時段,確能安撫逝者家屬,但也在更大範圍內傷害了法律的公信力和確定性。

  常被拿來堅持上述“法外準繩”的,很多時候是一些地方沿襲強調的“審判工作要堅持法律效果和社會效果的統一”。事實上,遵循“法外準繩”恰恰未能實現法律效果,還把某個體的滿意度或某個家庭的滿意度當作了社會效果。既然是“統一”,就應具有內在一致性,而不是用人為解釋的“社會效果”去悖反“法律效果”。

  實現法律效果的前提就是“以事實為根據,以法律為準繩”。不僅審判要堅持“以法律為準繩”,所有公權力機關無論在行政領域、市場領域還是社會領域,均應以法律為準繩,均應推動辦事依法、遇事找法、 解決問題用法、化解矛盾靠法的社會氛圍。

  堅守法治的關鍵,並非是在紙面做選擇題,而主要看在落地實踐中,司法者能否堅決排除法外的干擾,以法治初心牢牢把住司法公正之“秤

  □王琳(法律學者)

責任編輯:劉光博

法律新京報
新浪順豐口罩寄香港意見反饋留言板 400-052-0066 歡迎批評指正

違法和不良信息舉報電話:4000520066
舉報郵箱:jubao@vip.sina.com

Copyright © 1996-2021 SINA Corporation

All Rights Reserved 新浪公司 版權所有